Freitag, 4. Januar 2008
www.
Trackbacks
Trackback-URL für diesen Eintrag
Keine Trackbacks
Kommentare
Ansicht der Kommentare:
(Linear | Verschachtelt)
Manche Leute können so sturr sein...
Als ob eine .htaccess bzw. DNS-Regel so viel Aufwand wäre...
Als ob eine .htaccess bzw. DNS-Regel so viel Aufwand wäre...
Nicht, dass ich verstehe wie man so sturköpfig sein kann, aber irgendwie nachvollziehbar finde ich's ja doch. andersrum wäre es irgendwie schöner, dann käme man mal weg von diesem www. Wahn 
Ich finde den Wunsch auf jeden Fall gerechtfertigt, darüber selbst zu entscheiden (wenn das geht). Eine Automatik verhindert zwar die Vermüllung des WWW-Raums mit unterschiedlichen Links (mal mit, mal ohne www), aber wer seine Domain OHNE den Präfix betreiben möchte, kann das dann nicht.
Da wird es um Suchmaschinenoptimierung gehen - eine falsche Art der Weiterleitung ist manchmal nur mittelgut, vor allem, wenn die Links nicht mehr zählen (301)
Ich frage mich, warum überhaupt umgeschrieben wird und ob denn wenigstens beim Aufruf ohne www. ein 301 (moved permanently) gesendet wird.
Ganz unsinnig muss das www. übrigens gar nicht sein. In der Regel werden Subdomains ja zweckgebunden eingesetzt, z.B. für spezielle Anwendungen ( blog.domain.tld, webmail.domain.tld, bugtracking.domain.tld, usw. ), entsprechend würde www.domain.tld einfach nur aussagen "Hey, hier liegt die Webpräsenz von domain.tld".
Ganz unsinnig muss das www. übrigens gar nicht sein. In der Regel werden Subdomains ja zweckgebunden eingesetzt, z.B. für spezielle Anwendungen ( blog.domain.tld, webmail.domain.tld, bugtracking.domain.tld, usw. ), entsprechend würde www.domain.tld einfach nur aussagen "Hey, hier liegt die Webpräsenz von domain.tld".
Nein, machen sie nicht. Ich habe bei denen mehrere Domains und verwende dort nie die www. Subdomain und der packt mir die dort nicht automatisch davor.
Der "Mangel" besteht darin, daß die Website ohne "www." nicht vernünftig genutzt werden kann. "www." ist schließlich obsolet (siehe, Hajo oben schon erwähnte, http://no-www.org/ 
). Die Reaktion des Kunden ist natürlich völlig kindisch. Er hätte ja auch fragen können, ob man das nicht abstellen kann, ehe er rumstänkert.
). Die Reaktion des Kunden ist natürlich völlig kindisch. Er hätte ja auch fragen können, ob man das nicht abstellen kann, ehe er rumstänkert.
hajo: kannst du mir jetzt irgendjemand schluessig erklaeren, was die Aufloesung der Domain in einen A RR mit dem "Root Doman Server" (WTF??!) zu tun hat?
um mal die existenz von "www" zu rechtfertigen:
domain.tld ist, wie das beispiel schon aussagt, eine Domain.
Ein Webserver wiederum ist ein host, keine domain.
www ist nur ein Standardhostname fuer die Anwendungen, die ueber das HTTP Protokoll laufen. Hat sich halt so etabliert.
Moechte man einen Dienst unter einer Domain erreichen, und nicht ueber einen Hostnamen, so waere EIGENTLICH ein SRV RR "the way to go". Aber das dem Volk zu vermitteln waere wohl zu anspruchsvoll.
seufz.
um mal die existenz von "www" zu rechtfertigen:
domain.tld ist, wie das beispiel schon aussagt, eine Domain.
Ein Webserver wiederum ist ein host, keine domain.
www ist nur ein Standardhostname fuer die Anwendungen, die ueber das HTTP Protokoll laufen. Hat sich halt so etabliert.
Moechte man einen Dienst unter einer Domain erreichen, und nicht ueber einen Hostnamen, so waere EIGENTLICH ein SRV RR "the way to go". Aber das dem Volk zu vermitteln waere wohl zu anspruchsvoll.
seufz.
quote no-www.org:
"Why then do many servers require their websites to communicate through the www subdomain? "
Ohmann....
"Why then do many servers require their websites to communicate through the www subdomain? "
Ohmann....
Also wenn Du nicht strato heißt, dann bist Du nicht der einzige Provider, der das macht...
Aber das mit dem ständigen www. ist bei manchen schon eine Krankheit.
Aber das mit dem ständigen www. ist bei manchen schon eine Krankheit.
Um den Beitrag zu verstehen bräuchte es erst einmal eine Erklärung, was genau bei manitu passiert. Was heisst "wird umgeschrieben"? Wird ein Redirect auf die Variante mit www. gemacht (dann könnte ich den Ärger des Kunden absolut verstehen)?
Die "Umleitung" erfolgt durch den Apache per 302 mit Location:-Header, der Kunde kann das aber deaktivieren.
ich finde es zwar auch kleingeistig, deswegen zurückzutreten...
in der sache bin ich aber derselben meinung. wenn überhaupt sollte der überflüssige ww-wurmfortsatz weggescriptet werden.
in der sache bin ich aber derselben meinung. wenn überhaupt sollte der überflüssige ww-wurmfortsatz weggescriptet werden.
ändert es dem Kunden doch einfach -> fertig.
(am besten noch umleitung in die andere Richtung, wenn er das will..)
(am besten noch umleitung in die andere Richtung, wenn er das will..)
no-www.org wurde weiter oben ja schon mehrfach erwähnt, und ich möchte das nur noch mal unterstreichen.
Standard sollte sein www. auf ohne www. mit einem 301 umzuleiten.
Standard sollte sein www. auf ohne www. mit einem 301 umzuleiten.
Du hast ganz eindeutig ganz komische Kunden. Who gives a bloody shit about? Ich nutze auch so ziemlich überall 302-Redirects. Und wen kümmert das? Richtig -- niemanden. Google auch nicht. Ganz im Gegenteil. So hat die Domain ohne "www" z.B. den exakten Pagerank wie die Domain mit www-Präfix. Und: ich hasse Websiten, die nur mit "www." funktionieren.
Du bist ja ein Held. Nur weil manche Kunden etwas gegen eine ungefragte Automatik haben, sind sie komisch?
Ich wollte meine Kühlgefrierkombi ja schon zurückschicken, weil sie einfach ohne mich zu Fragen ab Werk auf die falschen Temperaturen eingestellt wurde. Ich finde das eine Sauerei. Ich musste Knöpfe drücken, um meine Wunschtemperaturen einzustellen.
Zur Sache: Der Kunde kann ja ruhig was dagegen haben, das ist absolut sein Recht. Aber er kann sich auch informieren wie es geändert werden kann. Stattdessen einfach zu kündigen und die Schuld dabei auch noch auf manitu zu schieben, spricht tatsächlich für einen seltsamen Kunden.
Ich hätte die Weiterleitung domain->www.domain auch als sehr weit verbreitet und somit vermutlich im Sinne einer Großzahl der Kunden gesehn, die sich wohl nie bedanken werden, dass es so voreingestellt ist. Immerhin empfindet ein Großteil der Internet-User (zu Unrecht) das www als absolut notwendigen Namensbestandteil einer URL.
Zur Sache: Der Kunde kann ja ruhig was dagegen haben, das ist absolut sein Recht. Aber er kann sich auch informieren wie es geändert werden kann. Stattdessen einfach zu kündigen und die Schuld dabei auch noch auf manitu zu schieben, spricht tatsächlich für einen seltsamen Kunden.
Ich hätte die Weiterleitung domain->www.domain auch als sehr weit verbreitet und somit vermutlich im Sinne einer Großzahl der Kunden gesehn, die sich wohl nie bedanken werden, dass es so voreingestellt ist. Immerhin empfindet ein Großteil der Internet-User (zu Unrecht) das www als absolut notwendigen Namensbestandteil einer URL.
IPv4 vs. IPv6
Du bist hier via
Suche
Ökostrom
Kalender
Kommentare
Do, 24.05.2012 21:20
Ich finde es nicht verwerflich
euch danach zu fragen.
Ihr h
abt halt einen super support!
Ich finde die Frage nic [...]
Do, 24.05.2012 20:37
Ich wuerde da weniger auf eine
n "Gesellen" im Browser tippen
, sondern eher auf ein gehackt
es Script auf seiner Web [...]
Do, 24.05.2012 19:14
Och,
ich empfinde das noch al
s relativ neutral. Und so frag
t er halt einfach nach bei dir
.
Do, 24.05.2012 17:34
Da halte ich mit Wellensittich
und "Hansi" dagegen
Do, 24.05.2012 15:49
"Man" aka Kunde/Kundin muss mi
t der Frage nur kreativ genug
umgehen, dann bietet die reich
lich Variationsmöglichke [...]
Do, 24.05.2012 15:06
Deshalb benutze ich bei solche
n Fragen als Antowrt immer die
Namen von hochwertigen Lebens
mitteln wie Schweinskopf [...]
Do, 24.05.2012 13:26
Der Ton ist leicht anklagend,
aber er ist dennoch noch sehr
weit weg, was ich schon so an
der Hotline erleben muss [...]
Do, 24.05.2012 13:12
Naja, was heißt "als erstes".
Man ist Werbung ja gewohnt auf
allen Seiten zu sehen. Zumind
est ohne Adblocker. Nur [...]
Do, 24.05.2012 12:56
Das sehe ich nicht so.
Ganz
im Gegenteil: Er macht Dich a
ls Hoster nicht verantwortlich
, sondern fragt freundli [...]
Do, 24.05.2012 12:38
Lass mich raten, die Webseite
läuft unter joomla.
Das hatte
ich vor kurzem bei einer befr
eundeten Webseite auch d [...]
