Dienstag, 26. Januar 2010
Der neue Entwurf zum Jugendmedienschutz-Staatsvertrag
Trackbacks
Trackback-URL für diesen Eintrag
Keine Trackbacks
Kommentare
Ansicht der Kommentare:
(Linear | Verschachtelt)
„Selbstverständlich muss Jugendschutz sein.“ … Ja, alerdings: Wenn Jugenschutz allerdings Volljährigenbevormundung wird, läuft was schief.
Und dass der neue JMStV von Personen bar jeden Wissens an der Realität vorbeigeschrieben wurde, ist jedem klar, der weiß, wie man „Internet“ schreibt.
Und dass der neue JMStV von Personen bar jeden Wissens an der Realität vorbeigeschrieben wurde, ist jedem klar, der weiß, wie man „Internet“ schreibt.
Meine Meinung zu dem Thema ist: "Internetverträge dürfen nur durch Volljährige Personen geschlossen werden."
Jeder Inhaber eines Internetanschlusses hat dafür sorge zu tragen, dass Jugendliche an seinem Anschluss vor Jugendgefährdenden Inhalten geschützt werden.
Das heißt Internetcafes müssen entweder Filter einsetzen oder Nur erwachsene Zulassen.
Eltern und anderen Aufsichtspersonen müssen mit ihren Kindern oder den ihnen überantworteten Minderjährigen über das Internet sprechen und entweder Filter einsetzen, oder die Kinder beaufsichtigen.
Fertig ist der Jugendschutz im Internet. Mehr braucht es nicht
Jeder Inhaber eines Internetanschlusses hat dafür sorge zu tragen, dass Jugendliche an seinem Anschluss vor Jugendgefährdenden Inhalten geschützt werden.
Das heißt Internetcafes müssen entweder Filter einsetzen oder Nur erwachsene Zulassen.
Eltern und anderen Aufsichtspersonen müssen mit ihren Kindern oder den ihnen überantworteten Minderjährigen über das Internet sprechen und entweder Filter einsetzen, oder die Kinder beaufsichtigen.
Fertig ist der Jugendschutz im Internet. Mehr braucht es nicht
"Selbstverständlich muss Jugendschutz sein. Dem Grunde nach ohne wenn und aber."
Man sollte aber die Frage stellen, was Jugendschutz eigentlich sein soll und was nicht. Natürlich sind viele Medien für Kinder und Jugendliche nicht wirklich geeignet. Und doch tut sich die Wissenschaft schwer, tatsächlich jugendgefährdende Einflüsse durch solche Medien festzustellen. Ziemlich sicher kann man inzwischen aber sagen, dass die Erziehung und das persönliche Umfeld eines Kindes wesentlich wichtigere Faktoren sind. Jugendschutz - das sollte heißen, dass eben die Eltern diese zur Verantwortung gezogen werden, nicht die Hersteller oder Verbreiter der Inhalte. Denn alles, was versucht, bestimmten Medien eine Jugendgefährdung zu unterstellen, ist eigentlich nur ein verschwurbeltes "Es widerspricht meinen persönlichen Moralvorstellungen!" und hat nichts mit tatsächlich nachgewiesener Jugendbeeinträchtigung zu tun.
Man sollte aber die Frage stellen, was Jugendschutz eigentlich sein soll und was nicht. Natürlich sind viele Medien für Kinder und Jugendliche nicht wirklich geeignet. Und doch tut sich die Wissenschaft schwer, tatsächlich jugendgefährdende Einflüsse durch solche Medien festzustellen. Ziemlich sicher kann man inzwischen aber sagen, dass die Erziehung und das persönliche Umfeld eines Kindes wesentlich wichtigere Faktoren sind. Jugendschutz - das sollte heißen, dass eben die Eltern diese zur Verantwortung gezogen werden, nicht die Hersteller oder Verbreiter der Inhalte. Denn alles, was versucht, bestimmten Medien eine Jugendgefährdung zu unterstellen, ist eigentlich nur ein verschwurbeltes "Es widerspricht meinen persönlichen Moralvorstellungen!" und hat nichts mit tatsächlich nachgewiesener Jugendbeeinträchtigung zu tun.
"Wenn der Blinde mit dem Tauben spricht" ...
Was mich interessieren würde:
Wer muss denn diesen Staatsvertrag alles ratifizieren?
"Nur" die Länder?
Oder auch die Bundesebene sprich der Bundestag mit all seinen Unterausschüssen? Speziell Innenausschuss?
Die Inhalte des Vorschlages sind schlicht und ergreifend maximal "gut gemeint" (in diesem Forum preaching to converted).
Trotzdem braucht dieser Vorschlag jeden Gegenwind, jede Publicity um die "feuchten Träume" der Juristen mit der Realität zu konfrontieren.
Der eine "Internet-Aktivist", der es bis jetzt bis in die Bundestagsfraktion und in den Innenausschuß geschafft hat braucht Unterstützung.
Ja, es ist Interessenpolitik. In diesem Fall unterstützenswert.
Nein, ich habe kein Parteibuch... der Internet-Aktivist ist aber von der FDP ...
Nur wollen wohl "gewisse Kreise" im guten Namen des Jugendschutzes Zensurmaßnahmen einführen die in ihren potentiellen technischen Möglichkeiten auf einem Level mit China sein sollen. Mindestens.
Denn: Anders wären die Ziele nicht zu erreichen.
Und ich befürchte:
Die Juristen die diesen Text formuliert haben wussten was sie taten. Sie haben ein dem politischen Willen der Länder (also der klassischen Medienunternehmen) genehmes Konzept erstellt. Auftragsjuristerei.
Wie bei #Zensursula ...
Da sollen wohl Wählerstimmen derjenigen geworben werden die (noch) nicht kapiert haben welchen Eingriff die Filtermechanismen in ihre eigene Lebenswirklichkeit bedeuten würden.
Das Baby auf dem Eisbärenfell in Bauchlage ist ja heute schon "Kinderpornografie".
Die 2-Jährige, der 2-jährige im Urlaub am Strand, entweder ohne Oberteil (beim Mädel) oder halt ohne Windel => Kinderpornografie.
Es wird wohl Zeit für eine Aufklärungskampagne der Internetprovider was die Jungs und Mädels von der Kommission eigentlich so alles verbieten/filtern wollen.
Plus dass sie dafür ALLES überwachen müssen was irgendwie selbst aus dem Ausland zu uns rein kommt.
Klarmachen dass "ALLES" nicht heisst "nur die entsprechnde Mail mit dem Babybild" sondern ALLE irgendwie nach Deutschland reinkommenden und in Deutschland "zirkulierenden" Daten. "Geschäftsdaten" und "Geschäftsgeheimnisse" inklusive.
Okay, ist jetzt schon die Richtung für die "One-Liner" einer möglichen Kampagne ...
Trotzdem ...
Ah, noch ne Idee der Darstellung ...
Die Interessengruppen / Medien haben doch im Moment die Social Media als Lieblinge. Wie zum Beispiel Twitter.
Die vorgeschlagene Lösung müsste um einiges "effektiver" sein als die Blockade/Filter im Iran.
Um die ganz große Argumentationskeule rauszuholen.
Und die Maßnahme würde wohl trotzdem nur wenige tatsächliche Missbräuche von Kindern verhindern ... um die Diskussion zum Abschluss noch mal in eine ganz andere Richtung zu lenken.
Zeit für eine Kampagne "gegen den Vorschlag".
Was mich interessieren würde:
Wer muss denn diesen Staatsvertrag alles ratifizieren?
"Nur" die Länder?
Oder auch die Bundesebene sprich der Bundestag mit all seinen Unterausschüssen? Speziell Innenausschuss?
Die Inhalte des Vorschlages sind schlicht und ergreifend maximal "gut gemeint" (in diesem Forum preaching to converted).
Trotzdem braucht dieser Vorschlag jeden Gegenwind, jede Publicity um die "feuchten Träume" der Juristen mit der Realität zu konfrontieren.
Der eine "Internet-Aktivist", der es bis jetzt bis in die Bundestagsfraktion und in den Innenausschuß geschafft hat braucht Unterstützung.
Ja, es ist Interessenpolitik. In diesem Fall unterstützenswert.
Nein, ich habe kein Parteibuch... der Internet-Aktivist ist aber von der FDP ...
Nur wollen wohl "gewisse Kreise" im guten Namen des Jugendschutzes Zensurmaßnahmen einführen die in ihren potentiellen technischen Möglichkeiten auf einem Level mit China sein sollen. Mindestens.
Denn: Anders wären die Ziele nicht zu erreichen.
Und ich befürchte:
Die Juristen die diesen Text formuliert haben wussten was sie taten. Sie haben ein dem politischen Willen der Länder (also der klassischen Medienunternehmen) genehmes Konzept erstellt. Auftragsjuristerei.
Wie bei #Zensursula ...
Da sollen wohl Wählerstimmen derjenigen geworben werden die (noch) nicht kapiert haben welchen Eingriff die Filtermechanismen in ihre eigene Lebenswirklichkeit bedeuten würden.
Das Baby auf dem Eisbärenfell in Bauchlage ist ja heute schon "Kinderpornografie".
Die 2-Jährige, der 2-jährige im Urlaub am Strand, entweder ohne Oberteil (beim Mädel) oder halt ohne Windel => Kinderpornografie.
Es wird wohl Zeit für eine Aufklärungskampagne der Internetprovider was die Jungs und Mädels von der Kommission eigentlich so alles verbieten/filtern wollen.
Plus dass sie dafür ALLES überwachen müssen was irgendwie selbst aus dem Ausland zu uns rein kommt.
Klarmachen dass "ALLES" nicht heisst "nur die entsprechnde Mail mit dem Babybild" sondern ALLE irgendwie nach Deutschland reinkommenden und in Deutschland "zirkulierenden" Daten. "Geschäftsdaten" und "Geschäftsgeheimnisse" inklusive.
Okay, ist jetzt schon die Richtung für die "One-Liner" einer möglichen Kampagne ...
Trotzdem ...
Ah, noch ne Idee der Darstellung ...
Die Interessengruppen / Medien haben doch im Moment die Social Media als Lieblinge. Wie zum Beispiel Twitter.
Die vorgeschlagene Lösung müsste um einiges "effektiver" sein als die Blockade/Filter im Iran.
Um die ganz große Argumentationskeule rauszuholen.
Und die Maßnahme würde wohl trotzdem nur wenige tatsächliche Missbräuche von Kindern verhindern ... um die Diskussion zum Abschluss noch mal in eine ganz andere Richtung zu lenken.
Zeit für eine Kampagne "gegen den Vorschlag".
ja jugendschutz muß sein sonst würden die alle mit 12 schon bier trinken...was die kiddis ja eh schon heut zu tage mit 14 machen oder damit anfangen...
der anbieter sollte schon riegel bei vertrag zwischenschieben können (filter)...dann kommt soetwas auch nicht zu stande...so wie man auch die 0190 nummern sperren lassenb kann!!aber wenn man auch mal sieht die porno industrie im internet da wird rein gar nichts gegen gemacht jeder 5 jährige kann auf die seiten gehen ist genauso wie im tv die nachtsendungen...verarsche am endverbraucher!!!gruß die sumse
der anbieter sollte schon riegel bei vertrag zwischenschieben können (filter)...dann kommt soetwas auch nicht zu stande...so wie man auch die 0190 nummern sperren lassenb kann!!aber wenn man auch mal sieht die porno industrie im internet da wird rein gar nichts gegen gemacht jeder 5 jährige kann auf die seiten gehen ist genauso wie im tv die nachtsendungen...verarsche am endverbraucher!!!gruß die sumse
IPv4 vs. IPv6
Du bist hier via
Suche
Ökostrom
Kalender
Kommentare
Mo, 13.02.2012 09:09
Und auf deutsch heißt das was?
"Ich hab meine Rechnung nicht
gezahlt?"
Mo, 13.02.2012 07:51
Ich halte Wikis auch für besse
r, allerdings sollte etwas an
Arbeit in die Strukturierung g
esteckt werden, sonst we [...]
zu Daxig
So, 12.02.2012 00:53
Wie hast du denn die Bestellun
g erwartet? Würde mich wirklic
h mal interessieren - ich find
e das jetzt nicht ungewö [...]
zu Daxig
Sa, 11.02.2012 22:05
das ist gängige Praxis... Wenn
ich etwas haben will, was (au
ch) per Webformular zu haben i
st muss ich die Bestellu [...]
Sa, 11.02.2012 17:42
das glaubst du doch selber nic
ht 
zu .my.cnf
Sa, 11.02.2012 11:48
Chuck Norris gibt den Daten ei
nen Roundhouse-Kick, dann komp
rimieren die sich selber.
Sa, 11.02.2012 10:54
Gibts da schon einen Verhandlu
ngstermin? Wenn ich in der Näh
e bin, würd ich mir das glatt
noch ansehen kommen.
Fr, 10.02.2012 23:05
... ja wieso eigentlich nicht?
Bei Kunden mit Neuanschluss w
ird in der Regel eher selten e
in DSL-Modem daheim ruml [...]
Fr, 10.02.2012 20:54
Ist schon klar^^ nur ich hab s
chon lustige Erfahrungen mit Ö
sterreichern gemacht, grade mi
t Technik (wobei man das [...]
Fr, 10.02.2012 20:46
Finde ich auch.
Der Anwalt hä
tte auf das Angebot eingehen s
ollen, aber wer nicht hören wi
ll....
