HOSTBLOGGER.de

Find ich richtig. Wo sonst soll das den hinführen, wenn man auf jeden Abuse-Kontakt individuell reagieren muss ?

Wer berechtigte Beschwerden nicht annimmt - und dazu gehört auch, auf einem Account, der solche Beschwerden, denen zumindest Spam ja nun idR beigefügt gehört, nicht auf solchen zu filtern - oder nicht befriedigend bearbeitet, gehört abgeklemmt; insofern kann ich NetCologne da nur beipflichten. Ich würde die Vorgehensweise daher überdenken. Es ist schließlich nicht das Problem des Opfers von Netzmißbrauch, wenn ein Provider Täter unter seinen Kunden hat, sondern dessen Pflicht und Verantwortung, das abzustellen, wenn er weiter "mitspielen" möchte. Insofern ist die Bearbeitung von (berechtigten!) Beschwerden m.E. eine Selbstverständlichkeit und zudem ein schätzenswerter Service: immerhin investiert da jemand seine Zeit, um einen Provider darauf aufmerksam zu machen, daß er ein Problem hat. Solchem Service dann Steine in den Weg zu legen, halte ich für ausgesprochen unangebracht. Aber leider, leider wird sich das vermutlich erst dann geben, wenn ein Provider mal wg. Nichtbearbeitung einer Beschwerde als Mitstörer in Anspruch genommen wurde. Natürlich nur unter großem Geschrei über "Abmahnwellen" und Juristen, die "das Internet nicht verstanden" haben.

(Ich gehe im übrigen davon aus, daß der Autoresponder nur dann diesen Hinweis verschickt, wenn er sicherstellen (!) kann, daß der Absender korrekt angegeben ist - wie auch immer er das tut. Daß der Versand von "collateral spam" nicht akzeptabel ist, wird ein Provider von der Größe Manitus sicherlich wissen. )

Autoreplies an den vermeintlichen Absender einer E-Mail, der aber nur Opfer eines Joe Jobs ist.

Siehe www.cam.ac.uk/cs/email/collateral.html und www.tldp.org/HOWTO/Spam-Filtering-for-MX/gloss.html#colspam

Ich finde die Entscheidung von Netcologne ebenfalls korrekt. Der Filter sollte anders eingestellt werden. Unprofessionell sind m.E. in diesem Fall beide Seiten.

Im Übrigen ein ziemlich arroganter Ton von Seiten NC...

Okay, ich glaube, das muss ich hier mal klarstellen. Meine Kritik bezog sich ausschließlich auf die Art der Reaktion von Netcologne. Dass eine abuse-Adresse nicht gefiltert gehört, ist durchaus auch meine Meinung.

Dennoch, so denke ich, sollte man bei aller verständlicher Aufregung einfach mal kurz zum Hörer greifen und durchklingeln. Tut sich dann immer noch nix, ist der obige Ton vielleicht angebracht.

Was mir nur zusätzlich seltsam aufgestoßen war, und das mag durchaus mein subjektiver Eindruck gewesen sein, war, dass sich hier innert kürzester Zeit die Einträge häufen, die manitu - und ob zu Recht oder nicht, sei hier nochmals ausdrücklich außen vor - und speziell Manuel stark angreifen. Ich bin mir durchaus bewußt, dass hier viele Leute mitlesen, die selber im Hosting-Bereich tätig sind oder zumindest affin, aber das dürfte nicht so einen aggressiven Ton zeitigen.

Zumal auch noch mit teilweise ungültigen eMail-Adressen. Gerade Leute, die gegen Spam vorgehen, sollten wissen, dass man entweder gar keine oder zumindest auf .invalid endende Adressen angeben sollte. Ein wenig Sorgfalt ist auch hier angebracht.

Just another 2c...

> Irgendwie drängt sich mir bei den meisten Antworten der Verdacht auf, dass sich mal eben komplett Netcologne hier ausgekotzt hat.

Nein. Es gehört sich einfach nicht, Mails an abuse@ abzuweisen (mal von der Problematik des Collateral Spam bei entsprechender AutoReply abgesehen). RFC 2142 schreibt zwar nicht vor, dass alle Mails angenommen werden müssen, aber es hat sich eben so als Best Practice eingebürgert. Die Antwort von Netcologne ist zwar etwas forsch, aber ich kann sie durchaus nachvollziehen. Ich denke man kann auch davon ausgehen, dass die Antwort nicht wegen einer einzigen abgewiesenen bzw. als Spam "erkannten" Mail entstanden ist...

Just my 0,02 €...

Okay, den Part mit der ungültigen eMail-Adresse ziehe ich mal zurück. Den Rest meiner Meinung erhalte ich vorerst aufrecht.

Nein, es geht nicht um unsere Sicherheit. Es geht darum, Spam an abuse@ von Beschwerden über Spam zu unterscheiden. Siehe dazu auch mein Nachtrag. Ich denke, der klärt einiges.

Also ich halte es auch für keine gute Idee auf abuse oder postmaster oder webmaster accounts nach spam zu filtern. Erstens haben die Spamer langsam gemerkt das man dort auf Leute trifft die sich zu wehren wissen, zum anderen hat sich schon jemand die Zeit genommen auf ein Problem hinzuweisen. Ihn dann mit einem 0815 Kommentar abzuspeisen erhöht noch den zufriedenheitsgrad. Im gegenteil, man bekommt das gefühl nicht ernst genommen zu werden.

FYI: Ich mag NetCologne GARNICHT und stehe nicht auf deren Gehaltsliste.

Zusammenfassend: Kindergarten von beiden Seiten. Ich hole mir jetzt mal das Popcorn und werde mal genüßlich lesen was hier noch so gepostet wird.

Telefon und anrufen kostet wieder Zeit und Nerven.

So ein Autoreply hinterlässt auf der Gegenseite das Gefühl, dass der Provider es mit dem Abuse Handling nicht wirklich ernst nimmt.

Kann man den Spamfilter bei den abuse Adressen nicht explizit so konfigurieren, dass er rein den Header analysiert? Also den Inhalt und eventuelle Anhänge ignoriert. Wer eine ernsthafte Mail an abuse@.. schreibt, wird die normalerweise sauber versenden und keine proxys, offene Mailserver und ähnliches verwenden.

Was mich viel eher interessieren würde ist, wie NC es schaft seine Abuse-Mails derart zu verunstallten, dass sie im Spamfilter landen. Blinkende HTML-Mails? Den Text als Word-Dokument angehängt?

siehe dazu meinen Nachtrag!

Der Filter ist wenig sensibel. Selbst, wenn Du die komplette Spam-E-Mail in den Quelltext Deiner Mail packst, es muss nur minimal etwas drumherum stehen (soweit ich weiß genügen ein paar Wörter), so dass die E-Mail durchgeht!

Sprich: Eine E-Mail an abuse@ wird nur dann als Spam erkannt, wenn sie wirklich nichts anderes als den Spam enthält. Und dann finde ich es richtig so!

Diese Info gleich in der ersten Email hätte die Kommentarflut sicherlich schon etwas verändert.

Aber um ehrlich zu sein. Ich schreibe auch oft nur einen Satz, oder zwei. Zehn Wörter würde ich erreichen, aber knapp. Zehn Zeichen aber sicher.

Ich kann NC da voll und ganz verstehen - abuse ist abuse, weil man da eben auch so Müll einkippt. Header, Beweise, wissenschon.

Ob die Reaktion angebracht ist, kann man hier schwer beurteilen - wenn das die erste Mail von NC überhaupt war, ists übertrieben, wenn das schon mehrfach angemahnt wurde, nicht. Kindergarten sicher - aber obs bei Manitu oder bei NC ist, kann man so aus dieser einen Mail heraus nicht beurteilen.

Unprofessionell, lieber Manuel, ists aber auf jeden Fall. Sowohl die Antwort per se, als auch abuse zu filtern. Hätte ich - ganz ehrlich - nicht von Euch erwartet.

An abuse gehen nicht unrelevante Informationen. Trotzdem kann man auch diese Adresse spamfiltern. Aber nur, wenn er eindeutigen Spam vom Rest unterscheiden kann. Andererseits kann ich die Beschwerde von NetCologne verstehen.