HOSTBLOGGER.de

Naja, - die Seite zu hosten - und - die Seite zu hosten und auf dieser einen Werbelink zu akzeptieren - sind dann vielleicht doch zwei paar Schuhe. Ich würde die Seite weiter hosten aber den Betreiber bitten den Werbelink zu entfernen. (Um Entfernung eines Werbelinks würde ich übrigens bei allen eindeutig politischen Websites bitten, egal ob ich den Inhalt als Person unterstütze oder nicht.)

Das sehe ich genau so, in meinen Augen handelt ihr da richtig und durchdacht. Als Hoster ist man ein Stück weit Dienstleister für alles und jeden, und solange die Verfassungsfeindlichkeit nicht vorliegt, hat jeder ein Recht darauf, seine Meinung äußern zu dürfen. Ein Hoster ist kein Richter, und sollte darauf keinen Einfluss nehmen - die Entscheidung ist und bleibt den Gerichten vorbehalten.

Solchen Ansichten die Plattform zu nehmen, auch wenn man sie nicht mag, ist auch Demokratiefeindlichkeit. Von daher: Hut ab!

Ohne die Webseite zu kennen möchte ich mir kein Urteil bilden, generell aber glaube ich generell aber eine schwierige Entscheidung, wo ziehe ich die Grenze?
Webhosting für die AfD? Rheinmetall? Nestle? eine Abtreibungsklinik? der bekannte Abmahnungsanwalt? Linkspartei? Alles legal (und sicherlich finanziell auch lukrativ), moralisch aber, zumindest für jeweils Teile der Bevölkerung höchst verwerflich. Ein Unternehmen hat (bis auf wenige Ausnahmen) keine Pflicht mit jedem Geschäfte machen zu müssen und sollte es auch nicht. Wo allerdings die Grenze gezogen wird, bzw. wie weit ein Unternehmen mit der "Grauzone" Geschäfte macht liegt beim Unternehmen alleine, in dem Fall bei Manuel und bildet letztendlich das Wertegeflecht des Unternehmens.
Der Kunde wiederum trifft seine Entscheidung für oder gegen ein Unternehmen auch, mehr oder weniger, aufgrund der vermittelten Werte des Unternehmens. Konkretes Beispiel: Kaufland, Rewe und quasi alle anderen Lebensmittelgeschäfte haben Produkte von Attila Hildmann seit Monaten bereits komplett aus dem Sortiment genommen. Amazon tut das (bewusst - Beschwerden gibt es dazu viele) nicht. Dies hat Kaufentscheidungen von mir tatsächlich beeinflußt und ich schaue häufiger über den virtuellen Tellerrand.
Anmerkung: Meinungsfreiheit ist ein sehr hohes gut und da gebe ich Manuell komplett recht: Demokratie muss das aushalten und auch kritische Meinungen müssen erlaubt und geäußert werden dürfen.
Manuell, ein Punkt aber noch: Gerade im rechten Grauzonen Bereich wird sehr sehr häufig mit Doppeldeutigkeiten gearbeitet die für jemanden der nicht in der "Szene" vernetzt ist und Symbole und Begrifflichkeiten nicht kennt erstmal komplett unverfänglich klingen, für Szenemitglieder aber gänzlich andere Bedeutung haben.
Krasses Beispiel aus jüngster Vergangenheit: Ein ehemaliger Lehrer spricht auf einer gut besuchten Querdenken-Demo von 6 Millionen Teilnehmern auf eben dieser Demo. Für den normalen Aussenseiter erstmal eine normale harmlose Übertreibung, gemeint (und von den Anhängern auch genau so verstanden) ist allerdings die sogenannte 6 Millionen Lüge oder auch die verklausulierte, abstreitbare, Holocaust-Leugnung. Ich kenne "eure" Seite nicht und möchte dir auch nicht Absprechen das Beurteilen zu können, aber hier gibt es viele Dinge, die man mit einem normalen Kopf nicht sieht...

Ihre Reaktion auf den Mail-Schreiber ist korrekt und scheint von rechtsstaatlichen Prinzipien getragen: " ...sondern müssen als Anbieter streng nach Gesetz und Ordnung handeln."

Beim Weiterlesen scheinen rechtsstaatl. Prinzipien leider doch nicht so präsent zu sein: "Natürlich könnten wir solche Seiten z.B. durch eine reguläre Kündigung, sprich Nicht-Verlängerung des Vertrages nach Ende der Laufzeit, unterbinden." Denn Ihre Vertragsfreiheit würde mit dem Allgemeinem Gleichbehandlungsgesetz kollidieren, nachdem eine Benachteiligung aus Gründen der Weltanschauung "unzulässig [ist] in Bezug auf den Zugang zu und die Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen, die der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen." Im Klagefall müssten Sie einen anderen als polit. Kündigungsgrund nachweisen können...

Generell ist auch nicht ein persönl. Empfinden ausschlaggebend ("Viel mehr empfand ich die Seite als regierungs- und allgemein gesellschaftskritisch..."), sondern konkrete Straftatbestände bzw. der Verdacht darauf. Selbst diese sind in einem Rechtsstaat nicht eigenhändig zu ahnden, sondern der Justiz zur Anzeige zu bringen, u. nur diese ist für weitere Schritte zuständig.

Das wäre auch der korrekte Gang des Mailschreibers gewesen, was dieser mangels konkreter Straftatbestände unterließ, u. es stattdessen mit denunziatorischer Erpressung im Stil der Antifa versuchte.

Was für eine Gesellschaft soll das werden, in der polit. Andersdenkende beim Bäcker nicht mehr bedient, vom Arzt nicht mehr behandelt (tatsächlich vorgekommen), oder vom Webhoster gekündigt werden? Am Ende verweigert noch der Bestatter seine Arbeit... - ein Tollhaus!

Es wäre für dieses Land hilfreich, wenn all denen, welche immer von Rechtsstaat reden, auch dessen grundlegende Prinzipien und Gesetze bewusst wären.